Graines de controverse : déréglementation en Europe, résistance dans le Sud global

Besoin urgent d’une réponse forte de la société civile en Europe

Ces dernières semaines, cependant, certains événements ont probablement fourni un signe tangible de l’urgence d’une réponse forte de la société civile. En Europe, après de longues négociations, les décideurs politiques ont approuvé l’ouverture de discussions officielles sur une proposition de déréglementation de la législation sur les nouveaux OGM, que la précédente Commission européenne avait cherché à distinguer des OGM traditionnels. Les négociations ont été si longues et complexes, avec des vetos et des positions souvent divergentes, que l’approbation finale a abouti à un document encore pire—dans lequel l’affaiblissement des mécanismes de contrôle par les États membres offre un avantage exclusif et supplémentaire aux entreprises agro-industrielles intéressées par la production ou l’expansion de ces variétés.

Désormais, la situation semble encore plus confuse. Cependant, ce qui reste clair et sans équivoque, c’est qu’une nouvelle occasion a été perdue de protéger le système de production agroalimentaire et de faire progresser la transition agroécologique nécessaire—deux éléments essentiels pour la sécurité sociale et économique de nombreuses communautés rurales à travers le monde. La production biologique européenne sera davantage menacée puisque, bien que l’utilisation de variétés génétiquement modifiées reste interdite dans le cadre de la réglementation de l’agriculture biologique, les agriculteurs ne disposent pas de garanties suffisantes contre le risque de contamination dans les champs où coexistent des cultures génétiquement modifiées.

Les dirigeants du Kenya, des Philippines et du Mexique contre les OGM

Alors que l’Europe avance vers la déréglementation et le renforcement consécutif des modèles agro-industriels, une tendance différente émerge dans d’autres parties du monde, où l’expérience avec les organismes génétiquement modifiés conduit à des décisions opposées. Récemment, la Cour d’appel du Kenya a interdit même l’importation de produits génétiquement modifiés (à la suite de la décision du gouvernement en 2022 d’interdire la culture des variétés OGM). Encore plus tôt, à la mi-2023, la Cour suprême des Philippines a bloqué la culture du riz doré—une variété aux origines très controversées—citant un manque d’informations suffisantes sur sa sécurité alimentaire.

Plus de 80 % des variétés génétiquement modifiées concernent le soja et le maïs, rarement destinés à la consommation humaine, suivis par le coton. Pour ces trois cultures, la modification génétique vise principalement la résistance aux herbicides, entraînant une utilisation accrue de produits chimiques qui perturbent l’équilibre des écosystèmes et compromettent les modèles de production agroécologique. Leur contribution à la perte de biodiversité est évidente, plus de 70 % des champs de maïs, de soja et de coton dans le monde étant cultivés avec des variétés génétiquement modifiées.

Ce contexte souligne l’importance de la décision du gouvernement mexicain d’inscrire dans sa constitution une interdiction totale du maïs génétiquement modifié—ancien comme nouveau—après en avoir historiquement autorisé la culture. Pour les Mexicains, le maïs est une culture traditionnelle avec des centaines de variétés locales menacées par la contamination des OGM, et son patrimoine culturel et social ne peut et ne doit pas être compromis.

Un paysage hautement fragmenté

Cela crée un paysage hautement fragmenté, projetant plus d’ombres que de lumière et ne fournissant pas de solution globalement cohérente alignée sur la nécessité de conserver les écosystèmes grâce à un système alimentaire qui respecte la biodiversité, la santé des sols et la préservation des ressources en eau. Les OGM, anciens comme nouveaux, ne sont pas conçus pour nourrir les populations et les communautés, mais pour enrichir encore davantage l’agro-industrie, motivée par la maximisation des profits sans lien avec la sécurité alimentaire mondiale.

Un récent investissement économique des multinationales impliquées dans la modification génétique des bananes, par exemple, a conduit au développement d’un nouveau cultivar génétiquement modifié visant à réduire l’oxydation et à prolonger la durée de conservation du fruit. Cela démontre clairement que les objectifs sont purement industriels, sans lien avec les agriculteurs qui nourrissent la planète. Les innovations introduites par le marché des cultures génétiquement modifiées se concentrent systématiquement sur l’amélioration des performances afin d’assurer des profits croissants pour les multinationales agricoles grâce à une exploitation irrationnelle des ressources naturelles. Cela va à l’encontre de la nécessité urgente de réduire l’impact sur les écosystèmes—ce qui ne peut être réalisé que par un système de production alimentaire guidé par de solides principes agroécologiques.

par Francesco Sottile, membre du conseil d’administration de Slow Food et professeur de biodiversité et de qualité dans les systèmes alimentaires à l’Université de Palerme